La Chambre des représentants a proposé un article de mise en accusation contre Donald Trump et 10 républicains ont croisé la parole pour destituer le président. Une simple majorité suffit. La constitution des États-Unis prévoit que le Sénat tient un procès «sous serment ou affirmation» et une majorité des deux tiers est requise pour le condamner.
Pour obtenir une telle majorité, 17 sénateurs républicains doivent voter pour la condamnation. La constitution dispose que le rôle du Sénat «ne doit pas s’étendre au-delà» de la révocation de ses fonctions et de la disqualification pour occuper et jouir de «toute fonction d’honneur, de confiance ou de profit aux États-Unis». Une personne ainsi condamnée reste passible d’un procès pénal et d’une peine séparés.
La question est maintenant de savoir si la majorité démocrate à la Chambre a agi avec sagesse en procédant à la destitution. D’une part, on fait valoir qu’un échec de destitution serait inexcusable à la lumière de l’inconduite choquante de Trump en cherchant à renverser le résultat des élections. D’autre part, on peut affirmer avec force que les démocrates ne réussiront qu’à unifier les sénateurs républicains contre la destitution, que le processus est voué à l’échec et renforcera Trump.
Si, comme cela semble probable, le processus échoue, cela renforcera-t-il ou affaiblira-t-il l’emprise de Trump sur le parti républicain? Sera-t-il en mesure de faire valoir qu’il est acquitté selon une procédure régulière si seulement une faible majorité de sénateurs est en faveur d’une condamnation?
Disqualification
Le seul objectif pratique de la destitution après l’élection du président Joe Biden pourrait être de disqualifier Trump de ses futures fonctions. Le fait de ne pas le destituer peut très bien être décrit comme un rejet de la proposition selon laquelle il devrait être si disqualifié, et de manière perverse une préservation de son admissibilité à une réélection.
Il est fort probable que les sénateurs républicains individuels subiront une énorme pression de la part des partisans de Trump dans les États à tendance républicaine pour s’unir contre le processus de destitution.
en relation
Michael McDowell: La réponse aux affirmations de Trump doit être mesurée
Le récit électoral volé soutiendra les républicains dans l’opposition
Michael McDowell: Il est beaucoup trop tôt pour danser sur la tombe de Trump
Même des sénateurs comme le chef de la minorité Mitch McConnell qui ont indiqué verbalement qu’ils tiennent Trump en partie pour responsable de ce qui s’est passé le 6 janvier seront soumis à une immense pression simplement pour faire la distinction entre la responsabilité morale (qui est très évidente) et la responsabilité juridique (qui se transforme en examen minutieux de ses paroles et actions jusqu’à et y compris la prise du Capitole).
L’article de destitution allègue que Trump «a fait de fausses déclarations à plusieurs reprises» selon lesquelles les résultats des élections faisaient l’objet d’une fraude généralisée et ne devraient pas être acceptés.
Il récite Trump disant à la foule à l’Ellipse le 6 janvier: «Nous avons gagné cette élection, et nous l’avons gagnée par un glissement de terrain.» Ignorant le fait que Trump a en fait exhorté la foule à «faire entendre pacifiquement et patriotiquement sa voix», il récite qu’il a encouragé «l’action anarchique» en déclarant à la foule: «Si vous ne vous battez pas comme un diable, vous n’allez pas avoir un pays plus.
Incitation
La question juridique que doit essayer le Sénat n’est pas de savoir s’il a enflammé la foule (ce qu’il a certainement fait) mais s’il a «incité» à l’assaut du Capitole avec les morts qui en ont résulté, la menace des membres du Congrès, du vice-président et d’autres personnel, ou d’autres «actes violents, meurtriers, destructeurs et séditieux».
En fonction de la jurisprudence applicable, le verdict peut porter sur la question de savoir s’il est avéré qu’il a encouragé ces actes en disant à ses partisans qu’à moins qu’ils «arrêtent le vol» en combattant «comme l’enfer», ils perdraient le pays à cause d’une fraude. Je doute que la référence de l’avocat personnel de Trump, Rudy Giuliani, au «procès par combat» puisse être légalement déposée à la porte de Trump.
L’article cite également l’appel téléphonique du 2 janvier au cours duquel Trump a menacé le secrétaire d’État géorgien Brad Raffensperger de poursuites s’il n’arrivait pas à trouver suffisamment de voix pour renverser les résultats des élections en Géorgie.
Il est allégué qu’il a menacé l’intégrité du système démocratique et a interféré avec la transition pacifique du pouvoir et mis en péril la législature, trahissant ainsi sa confiance «au préjudice manifeste du peuple des États-Unis». Il allègue ensuite que Trump justifie la disqualification de ses futures fonctions.
La question doit-elle être tranchée hors de tout doute raisonnable? Il semble que la norme de preuve pénale ne s’applique pas et, fait remarquable, que chaque sénateur peut décider de sa norme de preuve personnelle. Ainsi, les républicains peuvent voter contre sur une base de doute raisonnable, tandis que les démocrates peuvent voter pour condamner selon une norme moindre. Cette latitude est de mauvais augure pour une condamnation.
En fin de compte, ce sera décidé politiquement. «Ne pas planifier; plan pour échouer »est une maxime bien connue. Mais les démocrates n’ont-ils pas l’intention d’échouer en forçant les républicains à s’unir contre la destitution? Il est difficile de voir comment le processus ne renforcera pas la main de Trump. On voit mal comment les républicains modérés seront aidés à ramener leur parti vers le centre. Cela peut-il être voulu?
Avec The IT